Pourquoi la liberté académique est-elle fondamentale ?

Compte rendu de l'événement :

Sophie D’Amours exprime une vive inquiétude face à la montée des attaques contre la liberté académique, qu’elle considère comme le symptôme de mouvements sociaux plus larges : polarisation, détresse sociale, politisation des institutions. Elle insiste sur l’importance de comprendre les causes profondes de cette dérive, tout en soulignant que le phénomène n’est pas limité aux États-Unis, citant des exemples en Turquie, en Pologne et même au Canada. Elle appelle à un dialogue social pour contrer ces tendances. Elle évoque également la nécessité d’éduquer les jeunes à la compréhension des médias et à la distinction entre opinion et information vérifiée. Pour elle, la liberté académique est un privilège qui exige rigueur, responsabilité et ouverture. Elle plaide pour des mécanismes agiles afin d’attirer les chercheurs menacés à l’étranger, en s’inspirant du modèle belge qui offre une flexibilité aux universités. Enfin, elle insiste sur le rôle des universités comme espaces de dialogue et de production de savoir, et sur l’importance de préserver leur crédibilité auprès du public.

Daniel Jutras partage une vigilance constante face aux menaces qui pèsent sur la liberté universitaire. Il souligne que cette liberté n’est jamais acquise et que les universités doivent expliquer leur rôle dans la société pour éviter d’être perçues comme des élites déconnectées. Il met en garde contre les effets de refroidissement que peuvent provoquer des prises de position institutionnelles sur des enjeux géopolitiques, préférant que les débats soient portés par les chercheurs eux-mêmes. Il appuie l’idée d’attirer des chercheurs étrangers, notamment ceux en début de carrière, et insiste sur la nécessité de renforcer les programmes de financement et les collaborations internationales. Il évoque aussi les perturbations causées par les coupures de financement aux États-Unis, qui affectent directement les chercheurs québécois. Enfin, il insiste sur la distinction entre liberté d’expression et liberté académique, cette dernière étant liée à une expertise reconnue et à une finalité sociale, comparable à l’indépendance de la magistrature ou à la liberté de presse.

Stéphane Pallage affirme ne pas avoir été surpris par les attaques de l’administration Trump contre les universités, qu’il avait anticipées. Il décrit les universités comme un « sixième pouvoir » essentiel à la démocratie, capable de fournir une expertise indépendante dans un contexte où les autres pouvoirs sont affaiblis. Il insiste sur l’importance de l’autonomie universitaire pour garantir la crédibilité de la parole académique. Il voit dans la crise actuelle une opportunité pour le Québec d’attirer des sommités scientifiques menacées aux États-Unis, à l’image de ce qu’avait fait Princeton dans les années 1930. Il appelle à des initiatives ambitieuses pour renforcer le rayonnement scientifique du Québec. Sur la distinction entre liberté d’expression et liberté académique, il insiste sur le fait que cette dernière repose sur une expertise validée par les pairs et qu’elle est indissociable de l’autonomie institutionnelle. Il conclut en soulignant que les universités doivent pouvoir s’exprimer sur les enjeux fondamentaux, mais avec prudence et dans le respect de leur mission.